荃银高科诉中植系增持案开庭 激辩“谁受伤害”

　　荃银高科今日公告，公司诉中新融泽、中新融鑫、中新睿银（下称“中植系三公司”）增持股份一案于7月5日上午在安徽省高院一审开庭审理。记者从庭审现场了解到，本案存在诸多争议焦点，作为被告，中植系方面对荃银高科的多项诉请予以反驳，明确表示主观上并无恶意隐瞒收购的目的，且其股东合法权益应该受到保护。被告代理律师还发问，中植系“作为上市公司第一大股东，却从未享有参与经营决策的权利，这不是对我们的伤害么？”

　　庭审围绕五大争议焦点

　　目前，中植系三公司中新融泽、中新融鑫、中新睿银合计持有荃银高科逾16%的股份，系上市公司第一大股东。与一般举牌案例不同，中植系与荃银高科曾有战略合作关系。其背景是，荃银高科股权一直较为分散，没有实际控制人，为稳固第一大股东地位，公司董事长张琴欲结盟中植系，形成一致行动人关系。2014年至2015年，中植系旗下中新融泽通过受让股份获得上市公司7.68%的股份（以最新股本计算），但此后，其通过参与定增增持一事却遭荃银高科股东大会否决。“当时可能有股东觉得（发行）价格不合适，就投了反对票。”张琴对记者表示。

　　2016年2月末，中新融泽确认，其关联方中新融鑫、中新睿银在当年的1至2月间从二级市场增持荃银高科股份。由此，中植系三公司合计持有荃银高科股份的比例已逾16%，成为公司第一大股东。

　　荃银高科方面则因此提出诉讼，指出中植系方面的增持未及时披露。据公告，荃银高科在本案中提出了三项诉讼请求：一是请求确认三被告越线增持的3.71%股份的民事行为无效；二是判令三被告更正上述违法行为；三是判令三被告承担本案的诉讼等相关费用。

　　记者昨日从庭审现场了解到，本案存在五大争议焦点：一是荃银高科是否为本案的适合原告，二是三被告超比例增持行为是否合法有效，三是荃银高科要求三被告在二级市场抛售超比例购买股票，并将收益归于上市公司是否具有法律依据，四是荃银高科限制三被告行使股东权利是否有法律依据，五是荃银高科要求三被告赔偿以及公开赔礼道歉、消除不良影响是否具有法律依据。

　　被告申辩并无主观恶意

　　围绕上述争议焦点，原、被告双方代理律师展开了激烈的法庭辩论。

　　首先，对中植系代理律师认为荃银高科并不适合作为本案原告这一观点，荃银高科代理律师称，由于被告三公司侵犯的主体不能全部明确锁定，因此上市公司可以代表诉讼。“法律对于举牌规定的目的，就是要让上市公司及其股东及时知道大比例股份变动情况，让公司能够及时采取应对措施。”荃银高科代理律师称。

　　其二，对于原告因知情权“被侵犯”而要求判决被告超比例增持行为无效，中植系表示反对。“原告代理律师是将知情权被侵犯与增持行为混淆了！”中植系代理律师表示，“三被告虽未及时履行信息披露义务，但并无法律法规认定增持结果无效，原告的几项诉讼请求都没有明确的法律依据。”

　　法庭上，荃银高科代理律师还指出，三被告应将违规增持的3.71%股份在二级市场抛售。对此，中植系代理律师认为，被告在二级市场的投资行为，是付出了真金白银的，而荃银高科是公众公司，其股票就是让投资者进行交易的，三公司的增持并不会导致其他投资者交易行为受限，也未给上市公司带来任何侵害。因此，被告三公司理应享有股东合法权益，即使获利，也是合法收益。

　　谈到被贴上“野蛮人”的标签，中植系代理律师认为，被告在2016年2月26日新买入股份比例达到8.71%，26日是周五，而27日、28日是周六、周日，并非交易日。因此，详式权益变动报告是在2月29日，即周一晚间披露，仅晚了一天时间。从时点看，被告并不存在刻意隐瞒交易、拖延披露时间的行为。此外，被告三公司增持时使用的都是自己的账户，而非关联账户，或分仓增持，因此，主观上并无恶意隐瞒收购行为的目的。

　　谈及双方最初的“美好约定”，中植系代理律师称：“我们当时希望打造农业全产业链，主观上心存善意，才决定投资荃银高科。眼下，我们作为第一大股东从未享有过参与经营决策的权利，这不是对我们的伤害么？利用上市公司这个平台起诉第一大股东，这种行为本身就是在损害上市公司的利益。”

　　据荃银高科公告，法庭昨日并未判决，因此暂无法判断该起诉讼对公司的影响。